Die Suchworterg\u00e4nzung der Onlineplattform Amazon ist rechtswidrig, so das LG K\u00f6ln. Mit Urteil vom 08.07.2015 (Az. 84 O 13\/15) entschied das Gericht, Amazon m\u00fcsse seine Autocomplete-Funktion, durch die bei der Eingabe von Suchbegriffen diese automatisch vervollst\u00e4ndigt werden, ab\u00e4ndern, da hierbei unberechtigt markenrechtlich gesch\u00fctzte Kennzeichen verwendet wurden.<\/p>\n
Eine \u00f6sterreichische Gesellschaft namens \u201egofit\u201c \u2013 Verk\u00e4uferin einer Gesundheitsmatte zur Fu\u00dfreflexmassage – \u00a0hatte den Internetkonzern verklagt, weil durch dessen Suchworterg\u00e4nzung bei der Eingabe von Wortbestandteilen wie \u201egofit\u201c, \u201egof\u201c oder \u201egofi\u201c dem User Produkte vorgeschlagen wurden, die von einem anderen Unternehmen stammen. Die Vorschl\u00e4ge lauteten unter anderem \u201egofit gesundheitsmatte\u201c oder \u201egofit fu\u00dfreflexzonenmassage\u201c. Tats\u00e4chlich aber waren die Waren der Marke \u201egofit\u201c nicht \u00fcber Amazon erh\u00e4ltlich. Die Suchergebnisse zeigten Waren anderer Verk\u00e4ufer vergleichbarer Produkte. Dieser Umstand verleite User zu der Annahme, bei den angezeigten Produkten handele es sich um solche der Kl\u00e4gerin, so das Gericht. Eine Ab\u00e4nderung der Autocomplete-Funktion sei Amazon m\u00f6glich und daher durchzuf\u00fchren. Dar\u00fcber hinaus sei ein Auskunftsanspruch der Kl\u00e4gerin hinsichtlich des Ausma\u00dfes der Verletzungshandlungen begr\u00fcndet, da diese Information f\u00fcr die Bemessung der H\u00f6he der Schadensersatzanspr\u00fcche bedeutsam sei.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Die Suchworterg\u00e4nzung der Onlineplattform Amazon ist rechtswidrig, so das LG K\u00f6ln. Mit Urteil vom 08.07.2015 (Az. 84 O 13\/15) entschied das Gericht, Amazon m\u00fcsse seine Autocomplete-Funktion, durch die bei der Eingabe von Suchbegriffen diese automatisch vervollst\u00e4ndigt werden, ab\u00e4ndern, da hierbei unberechtigt markenrechtlich gesch\u00fctzte Kennzeichen verwendet wurden. Eine \u00f6sterreichische Gesellschaft namens \u201egofit\u201c \u2013 Verk\u00e4uferin einer Gesundheitsmatte […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[21,200,268,274,280,281,305,651,791,856,896,1014,1119,1148,1221,1222,1225,1335,1541],"class_list":["post-830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marken","tag-gofit","tag-amazon","tag-auskunftsanspruch","tag-ausmass-der-verletzungshandlungen","tag-autocomplete","tag-autocomplete-funktion","tag-az-84-o-1315","tag-gesundheitsmatte","tag-kennzeichenschutz","tag-lg-koln","tag-markenrecht","tag-onlineplattform","tag-rechtswidrig","tag-schadensersatzanspruch","tag-suchbegriffe","tag-suchergebnisse","tag-suchwortergaenzung","tag-urt-v-08-07-2015","tag-wortbestandteile"],"acf":[],"yoast_head":"\n