Die \u00dcbernahme von Textstellen aus Buchrezensionen einer Tageszeitung in einem Onlinebuchhandel zum Zwecke der Bewerbung des Buches ist urheberrechtsverletzend. Das hat das LG M\u00fcnchen in einem Urteil vom 12. Februar 2014 (21 O 7543\/12) entschieden.<\/p>\n
Die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) hatte den Onlinebuchh\u00e4ndler \u201ebuch.de\u201c auf Unterlassung des Vervielf\u00e4ltigens und der Ver\u00f6ffentlichung der Bewerbung von B\u00fcchern mithilfe der \u00dcbernahme von Textausschnitten aus Rezensionen, die zuvor in ihren Ausgaben ver\u00f6ffentlicht worden waren, verklagt. Das Gericht bejahte das Vorliegen einer Urheberrechtsverletzung und gab der Klage statt. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte es an, dass auch blo\u00dfe Teilausschnitte aus Buchrezensionen als Sprachwerke urheberrechtlich gesch\u00fctzt seien, jedenfalls dann, wenn sie eine gewisse Sch\u00f6pfungsh\u00f6he erreichten, das hei\u00dft, wenn sie ein individuelles Gepr\u00e4ge aufweisen k\u00f6nnten. Das sei bei den in der FAZ ver\u00f6ffentlichten Rezensionen der Fall. F\u00fcr die Verwendung solcher Textstellen durch \u201ebuch.de\u201c sei folglich die \u00dcbertragung eines Nutzungsrechts durch den Rechteinhaber, die FAZ, erforderlich gewesen. Daran fehle es hier. Auch das Zitatrecht nach \u00a7 51 UrhG greife hier nicht zugunsten des Onlinebuchhandels, da dieser die Textausschnitte lediglich zum Zwecke der Werbung verwendete und sie wegen fehlender individueller Auseinandersetzung kein eigenes Werk von \u201ebuch.de\u201c darstellten. Auch auf eine Zul\u00e4ssigkeit aufgrund von Branchen\u00fcbung oder Gewohnheitsrecht k\u00f6nne \u201ebuch.de\u201c sich nicht berufen, so das Gericht. Es fehle hierf\u00fcr an einer dauerhaften \u00dcbung im Bereich des Online-Vertriebs von Sprachwerken.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Die \u00dcbernahme von Textstellen aus Buchrezensionen einer Tageszeitung in einem Onlinebuchhandel zum Zwecke der Bewerbung des Buches ist urheberrechtsverletzend. Das hat das LG M\u00fcnchen in einem Urteil vom 12. Februar 2014 (21 O 7543\/12) entschieden.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[18,394,397,571,602,655,731,732,858,970,1011,1159,1204,1300,1327,1332,1490,1558,77],"class_list":["post-583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-urheberrecht","tag-buch-de","tag-branchenubung","tag-buchrezensionen","tag-faz","tag-frankfurter-allgemeine-zeitung","tag-gewohnheitsrecht","tag-individuelle-auseinandersetzung","tag-individuelles-geprage","tag-lg-munchen","tag-nutzungsrechte","tag-onlinebuchhhandler","tag-schopfungshohe","tag-sprachwerke","tag-unterlassungsklage","tag-urheberrecht","tag-urheberrechtsverletzung","tag-werbung","tag-zitatrecht","tag--51-urhg"],"acf":[],"yoast_head":"\n