{"id":1098,"date":"2017-03-22T12:42:49","date_gmt":"2017-03-22T11:42:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/?p=1098"},"modified":"2017-03-22T12:42:49","modified_gmt":"2017-03-22T11:42:49","slug":"entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\/","title":{"rendered":"Entscheidung des LG Hamburg vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\/15)"},"content":{"rendered":"<p>Mit der Entscheidung vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\/15)\u00a0erweitert das Landgericht Hamburg das Verst\u00e4ndnis des Begriffs der Waren im Sinne der Unionsmarkenverordnung (UMV).<\/p>\n<p>Das Landgericht Hamburg entschied, dass Waren i.S.d Art. 13 UMV nicht nur Waren in Form konkreter Werkst\u00fccke sind, sondern auch digitale Inhalte auf einem k\u00f6rperlichen Datentr\u00e4ger, wie auch die Entschl\u00fcsselungssoftware f\u00fcr HD + auf einer entsprechenden Karte.<br \/>\nDer markenrechtliche Grundsatz der Ersch\u00f6pfung (wonach die Befugnisse aus der Marke erl\u00f6schen sollen, wenn diese mit dem Einverst\u00e4ndnis des Markeninhabers im Inland oder in einer anderen EU-Mitgliedstaat in Verkehr gebracht wurde, \u00a7 24 MarkenG) gilt f\u00fcr Waren i.S.d Art. 13 UMV und da hierunter auch digitale Inhalte auf einem k\u00f6rperlichen Datentr\u00e4ger zu verstehen sind, gelte dieser Grundsatz auch f\u00fcr Software in Gestalt nichtk\u00f6rperlicher Kopien \u00fcber Produktkeys.<br \/>\nBegr\u00fcndet wird die Anwendung damit, dass auch in der Richtlinie <a href=\"http:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/DE\/TXT\/?uri=CELEX%3A32011L0083\">2011\/83\/EU<\/a> des Europ\u00e4ischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 digitale Inhalte auf einem k\u00f6rperlichen Datentr\u00e4ger als Ware angesehen werden und zudem, dass die markenrechtliche Ersch\u00f6pfung durch die Rechtsprechung auch auf Computerprogramme in Form nichtk\u00f6rperlicher Kopien \u00fcber Produktkeys angewendet wird.<br \/>\nDes Weiteren, entschied das Landgericht, dass die Entfernung der Blisterverpackung bei digitalen Produkten nur dann zum Ausschluss der Ersch\u00f6pfung f\u00fchre, wenn davon eine Gefahr f\u00fcr den Ruf der Marke ausgehe .<br \/>\nDie Blisterverpackungen haben einerseits die Funktion, dass angebotene Produkte durch die Verwendung durchsichtigen Kunststoffs gut gesehen werden k\u00f6nnen und andererseits sollen sie das Produkt vor Diebstahl sch\u00fctzen. Um das einfache Aufrei\u00dfen zu vermeiden werden die Verpackungen mit Hilfe der Blistertechnik besonders fest verschwei\u00dft. Auf diesen beiden Funktionen kam es nach Ansicht der Richter, in diesem Fall nicht an, da die Produkte im Internet angeboten wurden. Im Internet seien die Produkte aufgrund der Abbildung gut sichtbar und Diebstahl sei im Internet ausgeschlossen. Au\u00dferdem seien HD+ Modulen und HD+ Karten technische Produkte, bei denen es nicht um \u201eh\u00fcbsches\u201c Aussehen gehe, sondern darum ob sie bestimmte technische Spezifikationen erf\u00fcllen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Mit der Entscheidung vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\/15)\u00a0erweitert das Landgericht Hamburg das Verst\u00e4ndnis des Begriffs der Waren im Sinne der Unionsmarkenverordnung (UMV). Das Landgericht Hamburg entschied, dass Waren i.S.d Art. 13 UMV nicht nur Waren in Form konkreter Werkst\u00fccke sind, sondern auch digitale Inhalte auf einem k\u00f6rperlichen Datentr\u00e4ger, wie auch die Entschl\u00fcsselungssoftware f\u00fcr HD [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1584,7],"tags":[896],"class_list":["post-1098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-europarecht","category-marken","tag-markenrecht"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v27.3 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>Entscheidung des LG Hamburg vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\/15) - Tech Lawyer Berlin, Germany<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Entscheidung des LG Hamburg vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\/15) - Tech Lawyer Berlin, Germany\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Mit der Entscheidung vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\/15)\u00a0erweitert das Landgericht Hamburg das Verst\u00e4ndnis des Begriffs der Waren im Sinne der Unionsmarkenverordnung (UMV). Das Landgericht Hamburg entschied, dass Waren i.S.d Art. 13 UMV nicht nur Waren in Form konkreter Werkst\u00fccke sind, sondern auch digitale Inhalte auf einem k\u00f6rperlichen Datentr\u00e4ger, wie auch die Entschl\u00fcsselungssoftware f\u00fcr HD [&hellip;]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Technology &amp; Law\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2017-03-22T11:42:49+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"abesadze\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Verfasst von\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"abesadze\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Gesch\u00e4tzte Lesezeit\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"2\u00a0Minuten\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"abesadze\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/8dbe7b2cbb10e00fd39cbcde502e0023\"},\"headline\":\"Entscheidung des LG Hamburg vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\\\/15)\",\"datePublished\":\"2017-03-22T11:42:49+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\\\/\"},\"wordCount\":345,\"commentCount\":0,\"keywords\":[\"Markenrecht\"],\"articleSection\":[\"Europarecht\",\"Marken\"],\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\\\/\",\"name\":\"Entscheidung des LG Hamburg vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\\\/15) - Tech Lawyer Berlin, Germany\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2017-03-22T11:42:49+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/8dbe7b2cbb10e00fd39cbcde502e0023\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"de\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Ecovis Global\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Startseite\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Entscheidung des LG Hamburg vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\\\/15)\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/\",\"name\":\"Ecovis.com\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"de\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/8dbe7b2cbb10e00fd39cbcde502e0023\",\"name\":\"abesadze\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.ecovis.com\\\/tech-law\\\/author\\\/abesadze\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Entscheidung des LG Hamburg vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\/15) - Tech Lawyer Berlin, Germany","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\/","og_locale":"de_DE","og_type":"article","og_title":"Entscheidung des LG Hamburg vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\/15) - Tech Lawyer Berlin, Germany","og_description":"Mit der Entscheidung vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\/15)\u00a0erweitert das Landgericht Hamburg das Verst\u00e4ndnis des Begriffs der Waren im Sinne der Unionsmarkenverordnung (UMV). Das Landgericht Hamburg entschied, dass Waren i.S.d Art. 13 UMV nicht nur Waren in Form konkreter Werkst\u00fccke sind, sondern auch digitale Inhalte auf einem k\u00f6rperlichen Datentr\u00e4ger, wie auch die Entschl\u00fcsselungssoftware f\u00fcr HD [&hellip;]","og_url":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\/","og_site_name":"Technology &amp; Law","article_published_time":"2017-03-22T11:42:49+00:00","author":"abesadze","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Verfasst von":"abesadze","Gesch\u00e4tzte Lesezeit":"2\u00a0Minuten"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\/"},"author":{"name":"abesadze","@id":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/#\/schema\/person\/8dbe7b2cbb10e00fd39cbcde502e0023"},"headline":"Entscheidung des LG Hamburg vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\/15)","datePublished":"2017-03-22T11:42:49+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\/"},"wordCount":345,"commentCount":0,"keywords":["Markenrecht"],"articleSection":["Europarecht","Marken"],"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\/","url":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\/","name":"Entscheidung des LG Hamburg vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\/15) - Tech Lawyer Berlin, Germany","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/#website"},"datePublished":"2017-03-22T11:42:49+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/#\/schema\/person\/8dbe7b2cbb10e00fd39cbcde502e0023"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\/#breadcrumb"},"inLanguage":"de","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/entscheidung-des-lg-hamburg-vom-29-07-2016-az-408-hko-14715\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Ecovis Global","item":"https:\/\/www.ecovis.com\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Startseite","item":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Entscheidung des LG Hamburg vom 29.07.2016 (Az: 408 HKO 147\/15)"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/#website","url":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/","name":"Ecovis.com","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"de"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/#\/schema\/person\/8dbe7b2cbb10e00fd39cbcde502e0023","name":"abesadze","url":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/author\/abesadze\/"}]}},"featured_image_url":"","featured_image_url_large":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1098"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1098\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1099,"href":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1098\/revisions\/1099"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.ecovis.com\/tech-law\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}